Auteur: Michel Herland

Michel Herland est professeur à l’Université des Antilles et de la Guyane, Martinique, Antilles françaises.

Le chômage : (I) Les perspectives à long terme

je devais véritablement continuer d’écrire toutes les choses que
je jugerais de quelque importance, à mesure que j’en découvrirais
la vérité, et y apporter le même soin que si je voulais les faire imprimer :
tant enfin d’avoir autant plus d’occasion de les bien examiner, comme
sans doute on regarde toujours de plus près à ce qu’on croit devoir être
vu par plusieurs, qu’à ce qu’on ne fait que pour soi-même […] qu’afin
de ne perdre aucune occasion de profiter au public, si j’en suis capable

Descartes, Discours de la méthode, 1637, sixième partie.

Considérons pour commencer la campagne pour les présidentielles, en France. On peut ranger les candidats grosso modo dans deux camps. Les contestataires caressent le peuple dans le sens du poil, promettant, avec naturellement des variantes, des grands travaux financés sur fonds publics, la baisse de la durée du travail et de l’âge du départ à la retraite, le tout sans baisser ni les salaires ni les pensions. Dans la configuration actuelle, évoquée ci-dessus, ces candidats anti-système ont tout faux. Le seul résultat de cette « politique de la demande » serait en effet de creuser le déficit commercial, d’alourdir considérablement la dette de la France, et la charge des intérêts, de provoquer une crise de confiance qui se terminerait soit par l’abandon de l’euro (avec toutes les incertitudes que cela implique), soit plus vraisemblablement (voir Siryza) par des mesures d’austérité qui pèseront en premier lieu sur les électeurs populaires. Les candidats du système prônent pour leur part une politique qui revient plus ou moins à imiter le modèle allemand. Flexibiliser la marché du travail, travailler plus sans gagner plus, retarder davantage le départ à la retraite, baisser les impôts (donc l’emploi public) et les charges des entreprises tout cela dans le but de renforcer la compétitivité des entreprises françaises. Pourquoi pas, dira-t-on, puisque cela a réussi ailleurs (i.e. en Allemagne) ? Sauf que dans un jeu à somme nulle (ce qui n’est pas loin d’être le cas en l’occurrence), tout le monde ne peut pas gagner et que les premiers partis sont les mieux placés. Et que si la France n’est pas partie plus tôt, c’est parce que la société française recèle des freins que notre voisine d’outre-Rhin ne possède pas (cf. infra).

En tout état de cause, cette « politique de l’offre » a déjà été menée, à des degrés divers, sous les présidents précédents, sans succès. La réponse des candidats du système consiste à dire que cela n’a pas bien marché simplement parce que l’on n’est pas allé assez loin et que, de toute façon, si l’on n’avait pas fait ce qui a été fait, la situation de la France serait encore plus catastrophique que ce qu’elle est. Les économistes devraient avoir leur mot à dire sur tous ces points. Hélas, l’économie étant une science inexacte, ils se montrent divisés. Certains, chiffres à l’appui, défendent les programmes des candidats du système, tandis que d’autres nous expliquent, toujours avec des chiffres, que le coût du travail n’est pas plus élevé en France qu’en Allemagne (qui demeure la référence dans tous les cas) et que, avec l’intérim et les CDC, le marché du travail a déjà toute la flexibilité requise. On nous permettra de ne pas entrer dans ces querelles car là n’est pas notre propos.

Ce qui est certain, c’est que la politique telle qu’elle est pratiquée dans notre pays depuis quelques décennies est devenue l’art du court terme. Il est loin le temps du Commissariat au plan, de la DATAR, du plan autoroutier, du programme nucléaire (même si on continue à construire des autoroutes et des centrales atomiques). On ne niera pas qu’il y ait eu quelques couacs dans ce volontarisme (le minitel…) mais l’on cherche vainement aujourd’hui les équivalents de ces grands programmes. Même construire des éoliennes s’avère problématique, tellement l’État se montre faible en face des opposants qui se manifestent contre tous les projets, bons ou moins bons (les plus emblématiques, récemment : les portiques de l’écotaxe, Sirven, Notre-Dame-des-Landes). Cela fait bien longtemps que l’État s’avère incapable de poser des perspectives d’avenir et de mettre en place la stratégie correspondante.

Or quel avenir se dessine ? Certainement pas celui où nous devrons travailler plus. Le gouvernement canadien – qui semble plus doué que le nôtre pour envisager l’avenir – vient de lancer un plan de formation à long terme qui table sur la disparition de 40% des emplois actuels d’ici dix ans ! Par ailleurs, l’ex PDG d’AXA, une entreprise qui emploie 170.000 personnes dans une soixantaine de pays nous apprend que « la moitié des effectifs n’aura pas les qualifications requises dans un horizon de cinq à dix ans »[i]. Il ne nous dit pas s’il aura encore besoin de tous ces collaborateurs bientôt déqualifiés… On voit bien, certes, où devraient être les sources d’emplois nouveaux (dans la biologie et la santé, l’énergie et les technologies propres, l’écologie en général), à ceci près que l’automation touche désormais tous les secteurs et pas seulement l’industrie automobile avec ses ballets de robots soudeurs. Les boulots non ou peu qualifiés sont condamnés à disparaître totalement. Les robots qui distribuent les médicaments dans les hôpitaux, qui livrent des pizzas à domicile, qui préparent les paquets dans les entrepôts d’Amazon existent et fonctionnent déjà. De même, à titre encore expérimental, que les voitures ou les tracteurs agricoles sans conducteur et les supérettes sans personnel.

Il reste, dira-t-on, les emplois qualifiés. Certains d’entre eux, au moins. Car nombreux sont ceux qui sont menacés. Qui est plus qualifié qu’un chirurgien ? Aujourd’hui, la plupart des opérations complexes sont réalisées avec l’aide d’un robot. Il n’est pas nécessaire d’être grand clerc pour prévoir qu’un jour pas si éloigné le robot remplacera entièrement le chirurgien. Il en va de même pour les ingénieurs, les architectes : qu’il s’agisse d’optimiser les performances d’un moteur ou de calculer les contraintes d’un pont ou d’un gratte-ciel, les logiciels existant font mieux l’affaire que les calculs humains. Certes, on peut imaginer qu’il restera au moins un architecte dans chaque cabinet pour entrer les données dans la machine et choisir entre les divers propositions qu’elle lui fournira en fonction de ses propres préférences esthétiques. Mais au-delà ? Même le monde de la finance, qui permet aujourd’hui aux traders un peu chanceux de s’enrichir rapidement, n’est pas à l’abri. Le patron de Black Rock vient d’annoncer qu’il transférait une partie du trading à « Aladdin », un logiciel de gestion de portefeuille.

C’est que l’intelligence artificielle avance à grand pas. « Intelligence » va ici de pair avec la capacité d’auto-apprentissage. L’ordinateur qui était déjà capable de mettre mat les meilleurs joueurs d’échec bat désormais également les champions du jeu de go qu’on croyait hors de sa portée. Mettez cet ordinateur dans la carcasse blindée d’un robot-livreur de pizzas et vous aurez un soldat bien plus performant que les humains, voyant mieux, plus loin, anticipant plus vite et réagissant en conséquence. Quant aux généraux, on ne voit pas comment ils pourraient battre un robot en matière de stratégie, planifier la prise d’une ville aux mains des djihadistes étant bien moins complexe que de sortir vainqueur d’une partie de go.

Le mode de production est en train de connaître une révolution comme on n’en a jamais vue. Il ne s’agit plus de remplacer les allumeurs de réverbères par les électriciens, les cochers par les chauffeurs de taxi et les paysans par les ouvriers. Il est question de remplacer les paysans, les ouvriers, les médecins, etc. et même les musiciens, les communicants[ii], etc. par des machines dont nous sommes assurés désormais qu’elles seront bien plus efficaces que les humains dans à peu près tous les secteurs ![iii]

Quid des politiciens ? Quelle fonction plus noble que gouverner ses concitoyens ? Comment serait-il envisageable de confier cette fonction à une machine ? Si l’on observe, néanmoins, que la véritable fonction des gouvernants est de servir et non de se servir, il apparaît qu’une machine intelligente serait bien plus apte à remplir cet office qu’un humain[iv], pourvu qu’elle soit programmée en fonction de l’intérêt général. Je ne prétends pas que la soumission volontaire à un dictateur-machine serait la solution la plus souhaitable dans l’idéal ! Cependant il n’est pas totalement inenvisageable que nos successeurs, fatigués d’être mal gouvernés, préfèreront s’en remettre à un artefact technologique qui serait à la fois plus intelligent et plus honnête qu’eux-mêmes. Notons que cela est déjà le cas à une échelle certes encore fort modeste : de plus en plus nombreuses, par exemple, sont les villes où les feux de circulation sont commandés en temps réel par un logiciel qui se fonde sur les informations fournies par des caméras et autres capteurs. Les automobilistes (qui continuent pour l’heure à piloter eux-mêmes leurs véhicules) obéissent aux injonctions de ce logiciel sans être[v] moins libres pour autant[vi].

Inutile de rêver : ce n’est pas demain la veille que les humains renonceront à leurs États et à leurs gouvernants. En attendant, il est du devoir de ces derniers de préparer l’avenir, aussi devraient-ils, même imparfaitement, s’y employer (à l’exemple du gouvernement canadien). Il n’est ni souhaitable ni d’ailleurs possible d’arrêter le progrès de la science. Il faut simplement prendre acte du fait que le nombre d’emplois utiles va se réduire inéluctablement. Cela ne signifie pas que la production industrielle diminuera (elle a augmenté de 50% au plan mondial au cours des quinze dernières années[vii]). Par contre il est tout-à-fait envisageable que la plupart des usines disparaissent dans un avenir rapproché.

L’image des usines où vrombissent les robots est peut-être déjà périmée. Il est avéré, en tout cas, que les imprimantes 3D vont se multiplier, même si l’on ne sait pas encore mesurer exactement les conséquences. Selon certains auteurs, les usines seront progressivement remplacées par des ateliers 3D approvisionnés dans les matières premières nécessaires, disséminés dans toutes les zones habitées, où chacun passera commande de ce dont il a besoin, depuis le robinet qu’il souhaite changer jusqu’à une maison complète en kit (les Chinois ont construit un immeuble suivant cette technique) en passant par tel ou tel composant électronique. Suivant cette vision du futur – qui n’a rien de fantastique – une forme, certes incomplète, d’auto-production se généralisera. Ce d’autant que face à la réduction drastique des emplois ou de la durée du travail rémunéré du temps sera libéré pour de telles activités.

Dans cette perspective qui, encore une fois, ne ressort plus simplement de la science fiction, le trop plein aura remplacé le trop peu et la question de la production des richesses se ramènera au choix des biens à produire, qui sera guidé par la quantité de ressources naturelles disponibles, l’empreinte écologique, les possibilités de recyclage, etc. La vraie question sera celle de la distribution des richesses. Pour que la demande « notionnelle[viii] » de biens devienne effective, il faudra impérativement dissocier le revenu du travail. Les questions que cela soulève sont énormes et sont avant tout d’ordre ontologique. L’existence des animaux (auxquels il convient de rattacher le genre humain en la circonstance) est dominée par la recherche de la nourriture. Que deviendrons-nous lorsque nous ne serons plus soumis à la nécessité ? Le futur donnera sa réponse. En attendant, soyons conscients que l’objectif consistant à vouloir employer dans l’avenir toutes les personnes a priori employables est illusoire et que cet avenir se rapproche à grands pas et que nous devrions d’ores et déjà nous y préparer.

 

[i] Le Monde, 31-3-2017.

[ii] Qui parierait aujourd’hui que les écrivains, par exemple, ces gens qui écrivent des livres avec des mots, quel que soit le support, existeront encore dans deux siècles ? Et, pour s’en tenir à l’écriture, les ordinateurs sont capables d’ores et déjà de produire romans de gare et scénarios.

[iii] Telle est déjà la conclusion des experts. Par exemple en matière de médecine, dans bien des cas « l’intelligence artificielle remplacera l’expertise humaine » selon N. Bozou et Ch. Marques (Hôpital : Libérer l’innovation, cité dans le Monde, 14-4-2017).

[iv] « Les dépositaires de la puissance publique ne sont point les maîtres du peuple mais ses officiers », nous rappelle Rousseau qui nous prévient en même temps que puisque « la volonté particulière agit sans cesse contre la volonté générale, ainsi le gouvernement fait un effort continuel contre la souveraineté » (i.e. le peuple). Du Contrat social, chap. 17 et 10.

[v] Il est clair que la liberté ne consisterait pas à supprimer le logiciel, et donc à réduire l’efficacité du dispositif, encore moins à supprimer totalement les feux de circulation et à instaurer l’anarchie sous la forme d’embouteillages inextricables.

[vi] Il y a là un exemple de contrat social implicite consenti librement par les citoyens (les automobilistes en l’occurrence).

[vii] Une augmentation très inégalement répartie. La production industrielle de la Chine a été multipliée par 2,5 en dix ans. L’Asie concentre la moitié des projets industriels mondiaux. L’industrie, en France, décline inexorablement. La production industrielle a et l’emploi, aujourd’hui autour de 3 millions a diminué de moitié depuis 1975.

[viii] La demande notionnelle d’un « agent » (économique) est celle, latente, qui se manifesterait sur le marché si l’agent disposait des revenus suffisants.

Envoyez Envoyez

8 Responses to “Le chômage : (I) Les perspectives à long terme”

  1. ML dit :

    Les votes semblent prouver le contraire : Macron n’a eu que moins de 25% des voix, ce qui veut dire que les trois-quarts votent pour des réformes radicales, le problème est qu’elles ne vont pas toutes dans le même sens : les changements radicaux de Mélenchon, Dupont-(T)Aignan et Le Pen sont à peu près similaires (protectionnisme, hostilité à l’Europe, nationalisations, étatisme, hausse du SMIC, etc.), plus de 45% des voix, mais les réformes libérales radicales proposées par Fillon sont à l’opposé (20%), quant aux réformes encore plus radicales des idiots du bocal (trotskistes, conspirationnistes et autres bergers poutino-assadiens), elles sont encore plus radicales.

  2. Selim dit :

    Eh bien, c’est réglé ! Nous (Français) aurons le « Micron », le candidat qui ne changera rien (sauf à la marge, bien sûr)… Et c’est justement pour cela qu’il sera élu. Les Français râlent mais ne veulent surtout pas qu’on les dérange par des vraies réformes un tant soit peu radicales. C’est d’ailleurs l’opinion de l’auteur de l’article ci-dessus dans son introduction.

  3. ML dit :

    « Nicolas Baverez reads like a man in a rage. A conspiracy of interests, he argues, between France’s political class, its bureaucrats and its union leaders is working to defend a state-heavy economic model that has long outlived its usefulness. A system that served France well in the past, in an era of big infrastructure and industrial projects, has never been overhauled in ways that could have helped the country to adapt to the changing world economy. In brief, job-creating enterprise has been suffocated: too many bureaucrats, enforcing too many rules, imposing too many taxes. The result, as he points out, is that the French, whose GDP was 25% higher than Britain’s during the 1970s, have been impoverished: today, it is 9% lower, and the French rank only 19th in the OECD wealth-per-head table. »
    http://www.economist.com/node/2099715

  4. ML dit :

    « Instead of strife in the Elysée, France needs a president to carry through reform. Unlike most EU countries, it has never taken genuinely painful steps to free the labour market, trim the state and tighten benefits. Its labour code is longer than the Bible. Measured against GDP, government spending is higher than Sweden’s. It has its share of world-class firms, but its public unions are world-class, too—in seeing off change. »
    http://www.economist.com/news/leaders/21721143-french-go-polls-they-are-angry-and-divided-consequential-choice-franceand

  5. ML dit :

    Oui, l’argument est fort, la France n’est pas la Scandinavie ou l’Allemagne. Cependant, l’Espagne a les mêmes caractères latins et les réformes semblent être passées avec succès, de même qu’en Italie avec Renzi, quoique là, ça s’est mal terminé.

  6. Selim dit :

    @ ML
    Certes, on n’a pas fait en France tout ce qu’on aurait pu. C’est exactement ce qu’écrit l’auteur : « Et que si la France n’est pas partie plus tôt, c’est parce que la société française recèle des freins que notre voisine d’outre-Rhin ne possède pas (cf. infra). »
    Attendons l’explication promise quant à ces freins dans un prochain article.

  7. ML dit :

    Aveuglement typique, aucune ‘politique de l’offre’ n’a été menée, mais la poursuite de politiques keynésiennes de dépenses publiques et d’assistanat généralisé. La France a toujours reculé devant les réformes du marché du travail et la remise en ordre des services publics qui ont été menées par le SPD en Allemagne, ou par les partis sociaux-démocrates ou conservateurs dans les pays scandinaves, qui se portent tous mieux et n’ont pas de chômage. L’argument ‘jeu à somme nulle’ ne vaut rien, les pays scandinaves par exemple ont tous fait les mêmes réformes et ne se sont pas marché sur les pieds pour autant. Ne pas avoir un gaspillage à tout va dans les dépenses publiques, ne pas avoir des services publics inefficaces, ne pas avoir un marché du travail verrouillé (où les entreprises rechignent à embaucher parce qu’elles ne peuvent licencier), ne peut que favoriser une économie qui revient sur les rails. Les échanges libres entre ces pays ne sont qu’un bonus.